一期一會

如果你認同動物保護，你是否接受「以結紮代替撲殺」的TNR(CNR)策略呢？

動保人士對TNR的爭議基本上可以視作以下觀點的歧異：

【動物權利】 
　　當代有關非人類動物之道德地位的討論，一直受到兩套相對立的哲學所支配：(1)動物福利(Animal Welfare)(福利論)和(2)動物權利(權力論)。

       動物福利論認為，人類用動物進行科學研究、飼養動物當作食物出售、為了娛樂或者利潤而將動物當作(hunt)、設陷阱捕捉(trap)的對象，都不算不當；只要做這些事所產生的整體利益，高過當事動物所承受的傷害。動物福利論所要求的，乃是不可以帶給動物不必要的痛苦(pain)，以及對待牠們的方式要符合人道。 

　　動物權利論則認為，無論是在實驗室裡、在養殖廠中、還是在原野上，人類使用非人類動物在原則上即屬不當，這種行為應該禁止。探討甚麼程度的痛苦和死亡算是必要，根本沒有掌握到問題核心之所在。既然原本便不應該用這些方式使用動物，任何程度的痛苦與死亡，當然都屬於非必要。除此之外，與福利論相反，權力論還主張，在我們判斷應該如何對待動物的時候，人類的利益根本不應該列入考慮。無論藉這些方式使用動物，會帶給人類甚麼好處(金錢、便利、口腹之快、還是增進知識)，均非正道。

 By Tom Regan，錢永祥譯

 以上節錄自《動物權與動物福利小百科》中「動物權利」條目

支持者與反對者的動物權利觀為何？

否定TNR者，一定程度上可以算是動物權利論者吧！但是如果沒有相當的決心的話，我想沒有多少人可以根本地反對所有對動物的干涉與利用，只是半吊子的採用動物權利說來否定現有的動保策略，卻缺乏徹底的理想與實踐。這對動物來說真的比較好嗎？

肯定TNR的人，表面上像是動物福利論者，但實際上卻比一般人更強調動物權利觀，只是考量現實環境的限制與可行性，才折衝地選擇了這樣的折衷方案，所以通常難以接受動物福利觀，而更想追求動物權利的落實。而這是真正進行實踐的人才會面臨的困局！

當理念與實踐無法兩全，究竟採取什麼方式才比較恰當？我想大家的觀點不大一致。但是，那種只會空談理念而沒有實踐力量的人，難道以為空想的理念就能改變世界嗎？

以TNR干涉動物生存，你願意接受被如此干涉嗎？

至於對動物生存方式的干涉，我不禁想如此回應，人類--生活在權力之網中，沒有人可以脫離社會而生存，這不只是表面上的空間意涵，而是因為社會化導致人類必然生活在社會之中。

從法國學者傅科的名作[規訓與懲罰]問世之後，我們注意到，人類生活不只是要遵守最基本的法律要求，我們不再只是害怕懲罰，事實上，各種的社會期望、道德要求都已經被加以內化，我們時時刻刻生活在他人與自己的眼光中，所以我們不得不適應社會而生存。

所以那種以為人生而自由的假設，也犯了根本的錯誤，既然我們同樣都是此地的居民，連人類生存也受到干涉，更不難想像動物也被迫適應這樣的生存環境，而如何尋找更適合彼此的生存方式，這是可以加以琢磨討論的。